Pochi giorni fa Google ha rilasciato Google Shopper, un applicativo per mobile (in questo momento solo per Android) che permette, attraverso il proprio smartphone di:

• Ottenere informazioni dettagliate sui prodotti fotografandoli;

• Riconoscere un libro (o altri prodotti) fotografandone la copertina o il packaging;

• Effettuare una scansione del codice a barre del prodotto e riconoscerlo;

• Ricercare un prodotto tramite comandi vocali;

• Salvare la propria "history";

• Condividere il prodotto;

Tutto è molto interessante e sicuramente la notizia della release da parte di Google di questo applicativo ha generato attenzione: dai post e dai commenti che ho potuto leggere, l'attenzione è più verso il gimmick tecnologico che verso le reali potenzialità rivoluzionarie per tutto il retail.

Chiunque venda prodotti oggi, sarà avvantaggiato se inizierà a farsi alcune domande:

• Come posso competere con i venditori online, dal momento che il cliente nel mio store può fare una foto con il proprio cellulare e trovare il prezzo migliore su internet in 10 secondi?
• È sul prezzo che devo basare la competizione con internet? [Indizio: probabilmente no]
• Cosa posso fare per sfruttare le potenzialità delle applicazioni digitali che possono impattare sul retail? [Indizio: rendersi presente anche sul digitale potrebbe aiutare]
• Come posso generare valore per i consumatori che parlano del mio prodotto? [Indizio: ascoltare e interagire nelle conversazioni che gli utenti portano avanti ogni giorno nel social web può essere un'ottima soluzione]

In altre parole: non serve vedere Google Shopper e le numerose applicazioni mobile analoghe che seguiranno come una minaccia. Si tratta di un'opportunità, ma solo i brand retail che sapranno generare vero valore aggiunto e che riusciranno a prendere parte a una conversazione efficace sul social web potranno sfruttarla al meglio.

Cosa ne pensate? Quali minacce e quali potenzialità vedete in Google Shopper?

Foto: Google Shopper

This post is also available in English

A few days ago, Google released Google Shopper, a mobile application (right now only for Android) that allows, through a smartphone, to accomplish a few tasks:

• Get detailed information about products by taking a picture of them;

• Recognize a book (or other products by taking a picture of the cover or of the packaging);

• Scan a product barcode and recognize it;

• Search for a product through vocal commands;

• Save product "history";

• Share the product;

It's very interesting and surely the news from Google about the release of this application generated a lot of attention: from post and comments I've read, the attention is more for the technological gimmick thanfor real potential for retail.

Ogni giorno parliamo e sentiamo parlare molto di come sia utile oggi per le marche mantenere una relazione con i propri consumatori, costruendo valore, coinvolgimento e coltivando un rapporto che si possa tradurre anche in un ritorno economico.

Proprio per la natura "umana" del social web, i brand sono presenti sui social media attraverso persone, essere umani, individui.

Non parliamo quasi mai invece di come una marca possa (o debba?) relazionarsi con le altre marche sui social media. Partecipare alla conversazione è un'ottima occasione per un incontro (non necessariamente uno scontro) con altri brand.

Avete mai pensato a come le marche possano relazionarsi con altre marche sui social media?

Tra le molte possibilità, ecco quelle le tre che possono essere applicate dalla maggioranza dei brand attivi on-line:

• Vendita prodotti complementari: la marca individua le conversazioni dei brand che vendono prodotti complementari al proprio, vi prende parte e dialoga con i consumatori e con l'altra marca in questione. Vendi calze? Partecipa dove parlano i brand di calzature. Vendi custodie per laptop? Partecipa alle conversazioni dove parlano brand di computer portatili;
• Opportunità: un consumatore insoddisfatto di un altro brand fornisce ad altri brand la possibilità di offrirgli lo stesso servizio a un livello migliore. Questo è molto rischioso perché può scatenare vere e proprie guerre tra marche;
• Costruzione di significato: la collaborazione tra brand offre enormi possibilità. Il contenuto e la conversazione sui social media sono tutto: due marche (anche non concorrenti) che possono trattare lo stesso tema da due angolazioni differenti possono offrire un grandissimo valore aggiunto al consumatore. Questa scelta può avvenire anche per riposizionare il proprio brand o migliorarne il percepito abbinandolo a un altro brand ritenuto rilevante dal target;

Quali altre possibilità vedete?
Come le sfruttereste?

Photo credit: Cavin

This post is also available in English.

Everyday we hear speaking and speak about how it's useful today for a brand to keep a relationship with our its consumers, building value, engagement and nurturing a relationship that can also generate return on investment.

For the very "human" nature of social web, brands are on social media through their own people, human beings, individuals.

We quite never talk about how a brand could (or should?) relate with other brands on social media.
Taking part to conversation is a great occasion to meet (no necessarily to fight) other brands.

Have you ever thought about how brands can relate with other brands on social media?

There are many possibilities, here are three kinds that can be applied to the majority of brands active on-line:

• Complementary goods sale: the brand finds out conversation by other brands who sell products that are complementary to their own. Then, the brand takes part to conversation and activates a dialogue with consumers and the other brand. Are you selling socks? Join shoes manufacturer. Are you selling laptop bags? Follow laptop and mobility life conversations
• Opportunities: a consumer who is unsatisfied with another brand gives their competitor the possibility to provide her the same service at a better level. This is very risky because it can start real wars between brands;
• Building meaning: cooperation between brands gives huge possibilities. Content and conversation are fundamental on social media: two brands (even non-competitors) that can speak about the same topic by two different angles can offer a huge added value to the consumer. This choice can happen also to reposition a brand by pairing it with another brand that has a relevant positioning for the target; If a brands builds design lamps, it would gladly appear where other design brands (from any fields) are active;

What other possibilities do you see?
How would you leverage on them?

Photo credit: Cavin

Questo post è anche disponibile in italiano.

Ieri al Forum della Comunicazione Digitale 2010 di Milano tra le tante, tantissime, case history presentate c'è stato tempo anche per momenti di approfondimento. Anche se gli scambi più belli e significativi nascono molto spesso chiacchierando nei corridoi, c'è stato qualche input molto interessante anche sul palco.
Ho notato che le conversazioni più coinvolgenti per il pubblico, i brand e le agenzie erano quelle in cui - da un punto di vista sociologico - si cercava di capire come le marche possano interagire con i consumatori in modo efficace. Ho cercato di trovare un denominatore comune tra tutte le sfaccettature che caratterizzano un buon modo di generare una relazione e mi sono accorto che le discussioni più costruttive sfociavano sempre in un approccio che potremmo definire "etico". Alcune frasi, per darvi un'idea "Le persone non sono a costo zero" ha detto Paolo Iabichino, mentre Andrea Boratto (MIP) "Auspica una discesa dal piedistallo da parte dei brand", Simone Favaro (via twitter) ha detto che "La reputazione si GUADAGNA con il lavoro. La comunicazione la agevola. Le due cose devono essere allineate".



Chiamatelo valore, chiamatelo "Whuffie" (come fa Tara Hunt), ma il modo migliore di generare un risultato sui social media è costruire qualcosa di positivo (o, se volete, utile e interessante), considerando sempre il lato "umano" degli interlocutori.
Il social web si basa su relazioni tra individui, esseri umani: ecco perché le iniziative che generano valore in una sola direzione (ad esempio, quella dell'azienda / brand) non hanno successo o si trasformano in un incubo per le aziende. Esiste quindi un Karma? Probabilmente sì, una regola per cui una "azione virtuosa volontaria" genera benefici successivamente, mentre una "azione non virtuosa volontaria" genera malessere e disagi. E si tratta di una regola molto razionale e intuitiva più che filosofica.
Ma ripensate alle case history "social" che vi sembrano generare risultati migliori. Applicate il modello del "Social Web Karma". Vedete qualcosa? ;)

This post is also available in English.

Yesterday, at Forum della Comunicazione Digitale 2010 in Milan, we saw a lot of case histories, but there was also time for some moments of thinking. Even though best exchanges take place in the corridors, there have been some really interesting inputs on the stage, too.
I noticed that conversations that involved audience, brands and agencies the most were the ones in which - from a sociological point of view - effective ways to interact between brands and consumers were discussed. I tried to spot a common ground between all the elements that characterize a relationship and I found out that constructive discussions had some kind of "ethical" approach. A few sentences, to give you an idea "People are not for free" said Paolo Iabichino, while Andrea Boratto (MIP) "Hopes for brands to step down from their pedestal", Simone Favaro (via twitter) said "Reputation is EARNED with hard work. Communication facilitates it. The two elements must be aligned.".



Call this "value", call it "Whuffie" (like Tara hunt does), but the best way to generate a result on social media is building something positive (or, if you want, useful and interesting), always considering the "human" side of conversations..
Social Web is based on relationship between individuals, human beings: here's why initiatives that generate value only in one direction (e.g. only for the brand) have little success or evolve into big trouble. Is there a real Karma? Probably. A rule that states that a "virtuous voluntary action" generates benefits, while a "non-virtuous voluntary action" generates negative outcomes. It's a rule that's very much rational and intuitive, more than philosophical.
Now, think back to "social" case histories you feel that are generating the best results. Now apply the "Social Web Karma" model. Do you see something? ;)

Questo post è disponibile anche in italiano.

In Italia seguiamo il SuperBowl a un livello molto più leggero di quanto non avvenga negli Stati Uniti, per una serie di motivi facilmente intuibili, tra cui la distanza, la cultura e l’attenzione verso altri sport. Ci interessa molto di più quello che avviene nell’intervallo del SuperBowl: quali spot sono più interessanti, quali più divertenti, quali brand investono di più e quali scelgono di non investire.
L’evoluzione a livello contenutistico e di linguaggio - se esiste - pare sia ben nascosta, come sottolinea Peter Kim: un’analisi del 2007 ricalca quasi perfettamente l’analisi del 2010.
E se il SuperBowl fosse invece un’occasione per capire quali sono le possibilità di evoluzione nel modo in cui i brand e i consumatori si relazionano attraverso i media più mainstream e i social media?
Io, ad esempio, ho imparato due cose da questo SuperBowl:

• È molto più utile cercare di capire come integrare l’advertising con l’engagement sui social media – e, in generale – online, anziché scrivere articoli su chi ha investito di più nel “social” e chi invece è rimasto su modelli tradizionali. Il motivo? Speculando su chi investe e su chi no l’anno prossimo ci ritroveremo il solito “Totospot” che offre poco valore aggiunto ai consumatori e alle marche. Tra tutti i brand che partecipano, pochi oggi sviluppano engagement (come ci fa notare Mack Collier in un suo recente post). Se lavoriamo per individuare modelli di engagement efficaci andiamo oltre la speculazione e creiamo la possibilità per un modello migliore di comunicazione e marketing;
• Un fenomeno da tenere sempre più in considerazione è la fruizione contemporanea di social media e spettacoli televisivi, soprattutto live, ma non solo. Come scrivevo in un mio post di qualche settimana fa e come segnalavo poi nei commenti ad Andrea sul blog Womarketing i Social Media e la TV (nel senso tradizionale con cui la intendiamo) si stanno avvicinando e si creano dei modelli d’uso in cui i brand possono inserirsi facilmente per portare valore aggiunto. Pensate al numero di utenti che ha visto il SuperBowl con un occhio sul monitor per interagire attraverso i social media (fonte Nielsen). Pochi tra questi utenti hanno visitato luoghi dedicati all’evento, la maggior parte ha interagito su luoghi generalisti, in cui ha ritagliato una nicchia con i propri amici per parlare dell’evento. Non è un’opportunità enorme per i brand agevolare la conversazione online e (anche in questo caso) aggiungere valore?

Ci sono molti spunti per migliorare nel SuperBowl. Cercando di uscire dalla logica del “Totospot” si aprono molte possibilità e spunti di riflessione.
Quali altre tendenze avete individuato? Ci sono altri spunti utili per migliorare la comunicazione e l’integrazione tra canali?
Mi sembra interessante - a proposito - il post di eMarketer sulla socializzazione della televisione proprio in relazione al SuperBowl.

La foto è un montaggio di Trekkyandy e Rick

This post is also available in English.

In Italy we follow SuperBowl at a much lighter level than people do in the United States, for a few reasons that can be easily understood, including distance, culture and attention for other sports. We care much more for what happens during breaks: which spots are the most interesting ones, which ones are the funniest, which brands invest more and which ones choose not to invest.
The evevolution at a content and language level - if any - looks like it's very well hidden, as Peter Kim suggests: an analysis from 2007 highlights a situation that's totally similar to 2010 scenario.
What if SuperBowl was a chance to understand what the possibilities for evolution are in the way brands and consumer devlelop their relationship through mainstream and social media?
I, for instance, have learnt two lessons from this SuperBowl:

• It's much more useful to understand how we can integrate advertising with engagement through social media – and, more in general – online, instead of writing articles trying to define who invested the most in "social" vs who focused on traditional models. The reason? Writing about brands that invest vs brands that don't, the next year we'll have the same old "guess the advertising" contest and no added value to brands and consumers. Considering all the brands that take part to SuperBowl today, a very small number of them develop real engagement (as Mack Collier points out). If we work to identify models of engagement that work well, we go beyond pure commenting of a tactic and find the possibility for a better communication and marketing model;
• A trend that needs to be highlighted is the contemporary fruition of television and social content, mostly live, but not only. As I wrote in a recent post of mine and as I suggested in a comment on Andrea's sul Womarketing blog Social Media and TV (in its traditional meaning) are getting closer, while models are developing, in which brands can join easily by bringing added value. Think about the number of users that saw the SuperBowl while interacting through social media (Source Nielsen). Only a few of these users visited places dedicated to the event, while the majority interacted on mainstream networks, crating a discussion niches. Isn't it a huge opportunity for brands to favour conversations, adding (in this case, too) value?

If we get out of the "guess the advertising" game, there are a lot of ways to build more effective models.
What trends have you spotted? Are there more useful ways to make conversation and channel integration better?
This post by eMarketer looks very interesting, focusing television socialization in relationship with SuperBowl.

Photograph edited starting from Trekkyandy and Rick

Questo post è disponibile anche in Italiano.

Questa settimana, insieme a Gabriele Cucniella (@gabcuc) e Ottavio Nava (@ottavionava) ho avuto il piacere di partecipare alla Social Media Week di Londra (#smwldn): una serie di eventi informali, interessanti e – ok, lo ammetto – divertenti, in cui marche, agenzie, consulenti e consumatori discutono temi legati al social web.



Uno degli argomenti più discussi è stato il ritorno sull’investimento per i social media. Proprio legato a questo tema l’evento “Chinwag Live: Show me the money - where's the ROI in social media?” a cui hanno partecipato – tra gli altri - Robin Grant di We Are Social, Andrew Gerrard, Luke Brynley-Jones di Our Social Times, Marshal Manson di Edelman, Mark Rogers di Market Sentinel e Geoff Watts di Stylesignal. Questo evento, insieme a una chiacchierata che ho fatto il giorno successivo con Mark Hancock (come al solito per me fonte di ispirazione dal punto di vista strategico) mi ha fatto pensare che forse il vero problema della misurazione del ritorno sull’investimento nei social media è soprattutto concettuale: nel processo di misurazione.

Per sintetizzare, come possiamo sapere quanto l’engagement costruito tra una marca e un consumatore influenzi le scelte di acquisto? Quando il potenziale cliente si trova davanti allo scaffale, a parità di condizioni, sceglierà il brand con cui ha stabilito una relazione?

Intuitivamente la risposta è “assolutamente sì”. Ma è difficile dimostrarlo numericamente o quantificare l’impatto dell’engagement sulle vendite, specialmente in un mondo – quello del marketing – in cui la misurazione è tutto.
Ma qual è allora la differenza tra uno spot e un’attività di consumer engagement sui social media se parliamo di misurazione? Perché riusciamo a creare un rapporto di causa effetto tra GRP acquistati e prodotti venduti, mentre non riusciamo a farlo per le conversazioni e le relazioni attraverso i social media?

Forse perché – in ambito social – lavoriamo su un concetto di earned media e di owned media, quindi non possiamo “quantificare” l’investimento semplicemente usando metriche e misurazioni (es. GRP per lo spot) all'interno il percorso che dall’awareness conduce all’acquisto.

Quello che possiamo fare è derivare il ritorno sull’investimento da una serie di variabili:

• Alcune di queste sono indispensabili e sono proprie del percorso di consumo (quantità di conversazioni, numero di fan / follower, livello di coinvolgimento);
• Altre sono esterne e devono essere calcolate da un punto di vista più ampio, facendo un passo indietro, considerando l’investimento di marketing e comunicazione in senso allargato;

In altre parole, è utile leggere il ritorno sull’investimento nel contesto più ampio di marketing e comunicazione di un brand, raramente è possibile – anche da un punto di vista tecnologico – seguire il percorso che conduce dall’awareness, all’attenzione, all’intenzione, all’acquisto, alla loyalty e all’advocacy in modo efficace considerando i consumatori e gli acquisti in modo singolare (si entra nell’ambito del CRM / eCRM), ma sicuramente è possibile, in modo aggregato, misurare efficacemente il ROI. Anche quello dei social media.

Come misurate il ROI delle vostre attività di marketing e comunicazione? In che modo questa misurazione è diversa da come misurereste le vostre attività sui social media?

Grazie a Gabriele Cucinella per la foto :)

This post is also available in English.

This week, with Gabriele Cucniella (@gabcuc) and Ottavio Nava (@ottavionava) I had the pleasure to take part to Social Media Week in London (#smwldn): a series of informal, interesting and - I admit it - very pleasant events in which brands, agencies, consultants and consumers discuss topics related to social web.



One of the most discussed topics was return on investment for social media. Related to this topic was an event called “Chinwag Live: Show me the money - where's the ROI in social media?”, attended by some of the most interesting personalities in the field of marketing, PR and social media in London: Robin Grant - We Are Social, Andrew Gerrard, Luke Brynley-Jones - Our Social Times, Marshal Manson - Edelman, Mark Rogers - Market Sentinel and Geoff Watts - Stylesignal. This event, and an interesting chat I had the next day with Mark Hancock (a usual a great source of inspiration for me on communication, marketing and strategy topics) made me think that maybe the real problem in measuring return on investment in social media is mostly conceptual: inside the measurement process.

To explain it in a single sentence how can we know how much an engagement built between a brand and a consumer influences purchase choices? When prospect customer is in front of the shelf - will she choose the brand she has a relationship with?

Your first reaction would be "yes, absolutely". It's difficult sometime, though, to demonstrate it with numbers or to quantify the impact of engagement on sales, particularly in a world (marketing) where measuring is everything.


What's the difference then, between a TV spot and a consumer engagement activity on social media if we talk about measurement? Why can we create a cause - effect relationship between bought GPRs and products sold, while we can't do it for conversations and relationship through social media?

Maybe because - in a social web environment - we work on a concept of earned media vs owned media, so we can't quantify the investment just by using traditional metrics and measurements (e.g. GRP for TV spot) inside the path that leads from awareness to purchase.

We can derive return on investment through a selection of variables:

• Some of these variables are necessary and are part of the consumer path (quantity of conversations, number of fan / followers, level of engagement);
• Other are external and need to be calculated from a broader point of view, stepping back, considering marketing and communication investment from a large perspective;

In other words, it' useful to think about return on investment in the context of marketing and communication actions that a brand activates, it's sometimes (but not often) possible to follow the path that lead from awareness, to attention, to intention, to purchase, to loyalty and advocacy in an effective way, considering consumer and purchases one by one. Buy doing so, we enter the field of CRM / eCRM. It's possible anyway, in an aggregated fashion mostly, to measure ROI, even social media ROI.

How do you measure ROI for your marketing and communication activities? How does this measurement differ from how you measure your ROI for your social media activities?

Thanks Gabriele Cucinella for the photo :)

Questo post è disponibile anche in italiano.

Archiviato il buzz sull'influenza (la malattia infettiva), posso scrivere un post sull'influenza (social) senza rischiare di essere frainteso troppo.

Prima di tutto: cos'è l'influenza? Come direbbe Wikipedia, "disambiguiamo": in un contesto di marketing, possiamo definirla come la capacità di generare una reazione nei consumatori attraverso il proprio comportamento in relazione a una marca, un prodotto o un servizio.

Il concetto di "influence" esiste da sempre nel marketing anche in relazione ai media definiti "mainstream": alcuni canali modificano il comportamento del consumatore in modo più incisivo di altri.

Social Influence

Il concetto di "influenza" si estende in maniera molto efficace al contesto dei social media, semplicemente focalizzandosi sulle persone che possiedono - a diversi livelli - questa capacità di influenzare.
Gli influencer sono quindi quelle persone che con il loro comportamento generano reazioni significative in termini

• Quantitativi: numero di consumatori influenzati;
• Qualitativi: entità e tipologia dell'influenza;

Chi influenza può agire a diversi livelli:

• Facendo leva sul proprio reach - grazie all'elevato numero di connessioni dirette (come follower in Twitter o amici di Facebook);
• Capitalizzando la propria affinità con i destinatari della comunicazione - nei casi in cui esiste una elevata compatibilità a livello di pensiero;
• Incoraggiando la risonanza resa possibile dall'interesse nei confronti del messaggio trasmesso;

Perché è rilevante la social influence

Vari trend contribuiscono alla crescita del "social influence marketing":

• Gli utenti si fidano molto di più quando a parlare sono altri utenti e non marche attraverso l'advertising (tradizionale, o digitale tradizionale);
• Il numero di canali di comunicazione e di connessioni con cui i consumatori interagiscono si moltiplica ogni giorno. Se consideriamo tutta la popolazione italiana (anche quella che non usa internet), mediamente l'utilizzo di social media è di 6 ore mensili;
• Come risultato, le informazioni si diffondono in maniera sempre più veloce;
• Gli insight che i singoli individui hanno riguardo il proprio "social graph" (e in generale, la rete di relazioni che gravita intorno a loro), sommati agli insight che la marca ha su consumatore, mercato e engagement, possono portare le iniziative di marketing a un livello strategico e tattico decisamente superiore;

Come trovate l'approccio al social influence marketing da parte dei brand?
Un'ultima nota molto importante: social influence marketing non significa "manipolare" l'opinione dei consumatori, ma semplicemente dare visibilità e riconoscimento a quelle persone che sono più affini con i valori di marca e con le relative strategie di marketing e comunicazione, sempre nell'ottica di favorire una trasparenza molto forte.
Avete già pianificato iniziative di questo tipo e con quali metodologie?This post is also available in English language.

How do we define "influence"? As Wikipedia would say, let's "disambiguate: in a marketing context, we can define it as the ability to stimulate a reaction for consumers in relation to a brand, a product or a service.

The concept of "influence" has always existed in marketing also considering so-called "mainstream" media: there are communication channels who modify consumer's behavior in a more effective way than others.

Social Influence

The concept of "influence" extends in a very effective way to social media, simply focusing on people who have - at various levels - this capacity to influence and make a difference.
Influencers are those people that - through their behaviour - favour meaningful reactions in of two kinds:

• Qualitative: number of influenced consumer;
• Qualitative: type of influence and strength;

Those who influence can act in three ways:

• Leveraging on their reach - thanks to the high number of direct connections (like Twitter Followers or Facebook friends);
• Making the most out of their own affinity with communication recipient - when there's a high compatibility in the way of thinking;
• Encouraging resonance made possible by the interest for the message;

Why is Social Influence relevant?

Various trends contribute to "social influence marketing" growth:

• Users trust a lot more other users than brands through advertising (traditional or digital traditional);
• The number of communication channels and connections consumers interact with grows everyday. If we consider the whole Italian population (including those who don't use internet), social media usage is up to 6 hours per month on average.;
• As a result, information spread faster and faster;
• Insight that individuals have about their "social graph" (and in general, about the network of relationships that revolves around them), summed up with insight that the brand has about consumer, market and engagement, can bring marketing and communication activities at a higher strategic and tactic level;

How do you feel about social influence marketing approach by brands?
Another important detail: Social influence marketing is not about "manipulating" consumers' opinion, but simply about giving visibility and recognition to those people who have a higher affinity with brand values and their marketing and communication strategies, while favoring a strong transparency.
Did you take part to any of these initiatives? How?

Questo post è scritto anche in italiano.